View Issue Details
| ID | Project | Category | View Status | Date Submitted | Last Update |
|---|---|---|---|---|---|
| 0000025 | Trip Reader | Data 数据纠错 | public | 2021-08-24 05:45 | 2023-11-22 02:55 |
| Reporter | zhouii | Assigned To | Yihong Wu | ||
| Priority | low | Severity | minor | Reproducibility | have not tried |
| Status | closed | Resolution | not fixable | ||
| Summary | 0000025: 嵊泗县公交车 | ||||
| Description | 去嵊泗旅游乘了公交车，大佬如果愿意的话可以加入数据。图片里从早到晚（从下往上）依次是嵊泗201路、嵊泗207路、嵊泗206路、嵊泗201路。似乎没写1E数据，终端数据也有点奇怪，201和207前10位都一样，但201和201只有前5位一样。。。不过应该可以确定41310是嵊泗县公交 | ||||
| Tags | No tags attached. | ||||
| Attached Files | |||||
| Province | Zhejiang 浙江 | ||||
| Carrier | Bus 公交 | ||||
| Type | TU | ||||
|
|
|
|
|
是双标卡。那行吧，或许我提供的并不算有用的数据 |
|
|
上海双标卡CU和TU共用钱包和交易历史，所以通道真不好判断。不过只有4131反正是无解的，不论TU还是CU。只能投诉公交公司规范写卡。 |
|
|
哦我还以为交易里有标志位记录是CU还是TU能准确判断呢。如果判断不准的话我倒觉得可能是CU，因为它没写1E、卡机没贴交通联合logo、新闻也没见嵊泗开通交通联合的报道，如果这样的话公交公司写卡可能倒是规范的。。。（话说会不会有什么发卡方自定义文件里保存了交易用的是什么通道啊，可能不是卡机写入的，而是卡内部交易后自动操作的，可以研究研究 |
|
|
CU和TU就是两个应用，分别有自己的文件，但部分文件实际上可能用同一个也可能不是。由于没有架在应用之上的结构，没有你说的记录是CU还是TU的地方。所以一般建议用单标卡试验。 |
|
|
我问下来这个就是CU，嵊泗还没改造 |
| Date Modified | Username | Field | Change |
|---|---|---|---|
| 2021-08-24 05:45 | zhouii | New Issue | |
| 2021-08-24 05:45 | zhouii | File Added: 130408509-be97e55a-67f1-4b7e-a8c9-306b9f7cc95c.jpg | |
| 2021-08-24 05:54 | Yihong Wu | Note Added: 0000008 | |
| 2021-08-24 05:57 | zhouii | Note Added: 0000009 | |
| 2021-08-24 06:05 | Yihong Wu | Note Added: 0000010 | |
| 2021-08-24 06:18 | zhouii | Note Added: 0000011 | |
| 2021-08-24 06:29 | Yihong Wu | Note Added: 0000012 | |
| 2021-08-24 06:44 | Yihong Wu | Note Added: 0000013 | |
| 2021-09-06 14:21 | Yihong Wu | Assigned To | => Yihong Wu |
| 2021-09-06 14:21 | Yihong Wu | Status | new => closed |
| 2021-09-06 14:21 | Yihong Wu | Resolution | open => not fixable |
| 2023-11-22 02:55 | Yihong Wu | Relationship added | related to 0000613 |
| 2023-11-22 02:55 | Yihong Wu | Relationship deleted | related to 0000613 |
